在本案例中，通過(guò)律師解答可以看出，物業(yè)公司非常有必要制定統(tǒng)一封陽(yáng)臺(tái)方案，規(guī)定款式、材料和封閉形式等等。請(qǐng)大家借鑒，做好業(yè)主相關(guān)咨詢(xún)和解釋?zhuān)沤^私搭亂建。
　　（2010-05-06 河南商報(bào) ）報(bào)道：
　　吳女士來(lái)電咨詢(xún)，2008年11月，其購(gòu)買(mǎi)一套商品房，商品房帶有一個(gè)12平方米的陽(yáng)臺(tái)，此陽(yáng)臺(tái)直通臥室。后來(lái)，吳女士想將陽(yáng)臺(tái)封閉起來(lái)作為儲(chǔ)藏室，此行為也得到物業(yè)公司的允許，但吳女士樓上的鄰居以封閉陽(yáng)臺(tái)會(huì)影響其家的通風(fēng)和采光為由進(jìn)行阻止，雙方為此發(fā)生糾紛。
　　【律師解答】
　　本案涉及建筑物的相鄰關(guān)系和建筑物區(qū)分所有權(quán)的問(wèn)題。
　　就相鄰關(guān)系而言，根據(jù)《民法通則》第八十三條“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”的規(guī)定，如果吳女士封閉陽(yáng)臺(tái)的行為影響到其鄰居家的通風(fēng)權(quán)和采光權(quán)，其鄰居有權(quán)阻止吳女士封閉陽(yáng)臺(tái)的行為。
　　退一步講，如果吳女士的行為未妨礙到相鄰關(guān)系，其是否有權(quán)封閉陽(yáng)臺(tái)呢？此時(shí)延伸出建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律問(wèn)題。司法實(shí)踐中，因法律對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)界定的模糊性，各地法院對(duì)此類(lèi)案件的認(rèn)定也各不相同。雖然陽(yáng)臺(tái)本身屬于居民的專(zhuān)有部分，但業(yè)主封閉陽(yáng)臺(tái)勢(shì)必會(huì)對(duì)陽(yáng)臺(tái)外側(cè)界面的外形產(chǎn)生影響，陽(yáng)臺(tái)外界側(cè)面屬于共有部分還是專(zhuān)有部分，法律對(duì)此并未明確界定，但從法律的解釋方法和陽(yáng)臺(tái)外界側(cè)面本身的屬性來(lái)看其應(yīng)屬于共有部分。